Jag var väldigt till skönhetstransformationer som växte upp, från att spela klänning till att måla mina vänner hår eller göra smink för mina synkroniserade simningslagskamrater. Jag var besatt av scenen i "Clueless" där Cher, vars "huvudsakliga spänning i livet är en makeover", lindrar hennes vän Tai. Jag älskade idén att vi alla kan förändras, aldrig begränsade till en enda look.
Som vuxen ledde denna kreativitet till en karriär inom fotografering.
Jag drogs för första gången till moderna skönhetsporträtt under 2012. Den nya trenden presenterades ofta före och efter bilder som ett sätt att visa motivets dramatiska utveckling från neddragna och "naturliga" till glam och underbara. Dessa presenterades som empowering, men det underförstådda meddelandet, det jag inte kunde skaka, var detta: Din "före" bild är helt enkelt inte tillräckligt.
"Efter" -bilderna handlade om att uppnå perfektion: perfekt makeup, perfekt belysning, perfekt posering, perfekt allt.
Fotomanipulation har funnits så länge som fotografiet självt. Retuschering för estetiska ändamål har funnits sedan 1846, så de etiska övervägandena kring fotoredigering är inte nya. Och de är verkligen inte enkla. Det är lite av en kyckling- och äggsituation: Har vi dålig kroppsbild på grund av retuscherade bilder? Eller retuscherar vi våra bilder eftersom vi har dålig kroppsbild?
Jag skulle hävda att det senare är sant, och det orsakade en lumsk cykel.
Skådespelerskan och aktivisten Jameela Jamil har varit särskilt uttalad i sin kamp för att förbjuda luftborsta bilder. Hon har gått så långt som att kalla dem ett brott mot kvinnor.
”Det är anti-feministiskt. Det är ageistiskt,”sa hon. "Det är fett-fobiskt … Det rånar dig om din tid, pengar, komfort, integritet och självvärde."
Jag håller mestadels med det här känslan. Men det är också viktigt att skilja mellan luftborstning som en källa eller ett symptom på problemet.
Skönhetsstandarder har alltid funnits. Idealiska funktioner har varierat genom historia och kulturer, men det har alltid varit press för att framstå fysiskt eller sexuellt önskvärt. Det manliga blicken och det manliga nöjet kommer till ett pris. Kvinnor har betalat för det med sitt lidande. Tänk korsetter, blyfylld makeup, arsenikpiller, extrem bantning.
Hur frigör vi oss från denna cykel? Jag är inte säker på svaret, men jag är ganska positiv om att förbud mot airbrushing skulle vara en utomordentligt svår uppgift, och det skulle knappast lägga en plockning i skönhetskulturens börda. Här är varför.
Mer tillgång till redigeringsverktyg betyder inte nödvändigtvis mer påverkan
Jag var på filmskola 2008 när en av mina klasskamrater tog en huvudbild av mig och överförde den digitala filen till sin bärbara dator för att öppna i Photoshop. Jag tittade på när han snabbt och avslappnat använde”liquify” -verktyget för att smala mitt ansikte. Jag hade två samtidiga tankar: Vänta, behöver jag verkligen det? och vänta, kan du göra det?
Adobe Photoshop, branschstandarden för fotoredigeringsprogramvara, har funnits sedan början av 1990-talet. Men för det mesta gör kostnaden och inlärningskurvan den något otillgänglig för dem som inte arbetar i digitala medier.
Vi lever i en ny värld nu. Idag är det vanligt att människor redigerar sina foton utan att lära sig använda Photoshop - vare sig det innebär att lägga till ett filter eller gå vidare för att manipulera bilden med en app, till exempel Facetune.
Facetune släpptes 2013. På många sätt demokratiserade det retuschering. Det förenklar och effektiviserar hudutjämning, ljusare ögon, vitblekning och omformning av kropp och ansikte.
Instagram och Snapchat har till och med "försköna" filter som kan förvandla ditt ansikte med ett tryck.
Numera är det lätt för massorna att uppfylla sina drömmar om att passa in i västerländska skönhetsstandarder, åtminstone online. Tidigare var detta mestadels endast tillgängligt via professionella inom mode och fotografering.
Så, ja, retuschering är vanligare i vår Instagram-påverkade värld. Men det är svårt att definitivt ange om vårt förhållande till vår kropp är bättre eller sämre.
Det finns inte mycket som tyder på att skönhetsstandarder själva har blivit betydligt mer förtryckande eller problematiska som en följd av ökad tillgång till dessa redigeringsverktyg och exponering för förändrade, luftborsta bilder. Enligt en BBC-artikel om sociala medier och kroppsbild är forskning om detta ämne "fortfarande i sina tidiga stadier, och de flesta studier är korrelationerande."
Vad samhället anser vara attraktivt eller önskvärt ingår i vår kultur och projiceras på människor från en ung ålder, från familj, vänner, TV, filmer och många andra källor.
Skulle borttagning eller begränsning av Photoshop faktiskt hjälpa till att lösa vårt samhälls kroppsbildsproblem? Antagligen inte.
Skyllan vi lägger på redigeringsverktyg är inte proportionell mot deras effekt
Trots deras potential att upprätthålla en skadlig cykel i strävan efter estetisk perfektion orsakar inte fotoredigeringsverktyg diagnosbara sjukdomar som kroppsdysmorfi eller ätstörningar. En kombination av genetik, biologi och miljöfaktorer leder främst till det.
Som Johanna S. Kandel, grundare och verkställande direktör för Alliansen för ätstörningsmedvetenhet, förklarade för Racked:”Vi vet att bilder ensamma inte orsakar ätstörningar, men vi vet att det är mycket missnöje med kroppen när du är överflödig med dessa bilder som du inte någonsin kan nå eftersom de inte är riktiga.”
Även om saker som filter och Facetune kan utlösa symtom och ta en avgift på ens självkänsla, är det felaktigt att säga att det finns en tydlig orsak-och-effekt-relation mellan dessa redigeringsverktyg och en psykologisk störning.
Om vi förenklar problemet är det osannolikt att vi hittar en lösning.
Det är svårt att skilja när redigering har tagits "för långt"
Konceptet att vilja att våra foton ska vara smickrande - även om de är helt allestädes närvarande och förståelige - kan vara lite av en problematisk idé i sig själv.
Varför måste vi projicera en viss version av oss själva till andra, särskilt på sociala medier? Var drar vi linjen? Är magin med professionellt hår och smink OK? Är attraktiv belysning acceptabel? Vad sägs om linser som mjukar upp huden? Posering som döljer våra upplevda brister?
Dessa viktiga, nyanserade diskussioner måste äga rum. Men ibland känns det som att problemet handlar mindre om användningen av Photoshop och mer om överdriven användning av Photoshop, som om det är bra så länge det verkar vara naturligt.
Men om något redigeras, är det egentligen”naturligt”? Det här känslan liknar idén om diskret makeup. Naturskönhet upphöjs i vår kultur som något att sträva efter, något som är otydligt bundet till dygd.
Som författaren Lux Alptraum skrev i ett stycke om "verklig" skönhet, "Det finns i teorin en optimal mängd ansträngning som skickligt balanserar att se attraktiv ut och inte bry sig för mycket om ditt utseende, men där den perfekta blandningen kan vara ganska svår att fastställa.” Att sträva efter denna perfekta blandning kan vara utmattande. Även subtila ideal kan vara ohälsosamma eller skadliga.
Tills vi verkligen dyker in i förvirringarna i det här samtalet kommer vi inte att komma till roten till problemet. Istället för att fokusera på hur mycket fotomanipulation som är problematisk, kan det vara dags att prata om beslutsfattandet bakom det och hur redigering och retuschering får människor att känna.
Förmågan att ändra sitt utseende på ett foto kan ge vissa människor glädje eller förtroende. Ett exempel är en person som har könsdysfori som använder redigeringsverktyg för att förändra deras ansikte eller kropp som hjälper dem att presentera som oavsett kön de identifierar. Å andra sidan kan någon se på sitt till synes perfekta, retuscherade bikinifoto och fortsätta hitta fler brister att besätta.
Precis som bilder har kraften att lyfta och stärka oss, har de också potential att göra skada. Men roten till kroppsbildfrågan börjar med vår kultur.
Argumentet för att förbjuda fotoredigeringsverktyg löser ofta inte frågan om mångfald
Företag som Dove får mycket kredit för att dikta Photoshop. Även om det är en typ av framsteg, finns det en slags smaklig verklighet till vad de har åstadkommit.
De spelar spelet men håller det säkert. De använder kroppspositivitet i stora kampanjer, men det känns ofta mer som ett säljverktyg. Vi ser till exempel inte kroppar i deras annonser som anses vara för feta, eftersom de fortfarande behöver vädja till mainstream för att sälja sina produkter.
Kort sagt: Människor med färger och människor som är feta, transköniga och / eller funktionshindrade är extremt underrepresenterade i media, även när fotoredigeringsverktyg inte används.
Representation och inkludering är oerhört viktigt, varför företag bör göra det till sitt uppdrag att vara en förespråkare för alla människor och aktivt främja mångfald. Det innebär att göra mycket mer än att casta några modeller som ser annorlunda ut än de vanliga.
Kommodifieringen av denna viktiga rörelse står i vägen för en autentisk lösning på representationsfrågor.
Vi måste undersöka vår relation med dessa bilder
Bilder påverkar verkligen vår hjärna. I själva verket behåller vår hjärna vanligtvis mer av det vi ser jämfört med det vi läser eller hör. Olika typer av människor vi följer på Instagram, den visuella energin som vi omger oss med och hur vi odlar vårt onlineutrymme är oerhört viktigt.
Sociala medier är en stor del av våra personliga liv och arbetsliv, så på en individuell nivå bör vi ta byrån över bilder vi konsekvent visar.
Lika viktigt är hur vi lär oss själva och våra barn att vara mediekunskaper. Enligt Common Sense Media betyder detta att tänka kritiskt, vara en smart konsument och erkänna hur bilder får oss att känna. Om vi ofta känner oss upprörda och oroliga efter att ha bläddrat genom sociala medier, måste något justeras.
Vi kan inte tvinga skadliga bilder att försvinna helt, men vi kan främja hälsosammare föreställningar av kroppar genom att förstärka unika röster och öva självkärlek och respekt. Att önska en värld utan press för att se ditt bästa ut (och att du ska bli bäst) på fotografier verkar ganska orealistiskt.
Det är dock möjligt att packa upp och undersöka dessa problem. Ju bättre vi förstår rök och speglar, desto mindre troligt kommer vi att drabbas hårt av dem.
Vi skulle lägga mer av en tand i kroppsbildskrisen om vi bara frågade varför
Varför känner människor, särskilt kvinnor, behovet av att anpassa vårt utseende? Varför känner de som arbetar i digitala medier behovet av att ändra vårt utseende utan samtycke? Varför behöver vi större ögon, tunnare näsor, fylligare läppar och mjukare hud? Varför lär vi oss att upprätthålla dessa skönhetsstandarder medan vår mentala hälsa lider?
Kvinnor blir förlöjliga för sina brister men hånar också för att använda fotoredigeringsappar eller filter på sociala medier. Vi förväntas aldrig åldras, men plastikkirurgi är fortfarande ett tabuämne.
Detta är en feministisk fråga, en komplex fråga. Vi kommer inte att lösa det genom att ta bort tillgången till redigeringsverktyg och skylla individer för att bara försöka överleva i ett system riggat mot dem. Vi lever i en kultur som ofta föder osäkerhet och skam i stället för självkärlek och självförtroende.
Det finns en tydlig skillnad mellan de hårt retuscherade bilderna i modemedier och selfies med ett extra ansiktsfilter eller ny belysning. Man matas till människor från en ung ålder och bidrar till idén om en”normal” skönhetsstandard. Den andra är ett personligt val som är uppriktigt sagt ingen annans verksamhet.
Vi måste ta itu med de systematiska frågorna utan att lägga personlig skyld på kvinnor som i själva verket har hjärntvättats för att tro att de inte är tillräckligt bra.
I slutändan är vi som kvinnor emot det. Och tills vi hittar ett sätt att tappa de skönhetsstandarder som har förtryckt oss så länge kommer förbud mot dessa typer av verktyg och appar sannolikt att ha en begränsad inverkan.
JK Murphy är en feministisk författare som brinner för kroppsacceptans och mental hälsa. Med en bakgrund inom filmskapande och fotografering har hon en stor kärlek till berättelser, och hon värdesätter konversationer om svåra ämnen utforskade genom ett komiskt perspektiv. Hon har en examen i journalistik från University of King's College och en allt mer värdelös encyklopedisk kunskap om Buffy the Vampire Slayer. Följ henne på Twitter och Instagram.
