Hur sockerindustrin använder sin ekonomiska kraft för att manipulera den amerikanska dieten
Dr Robert Lustig var inte inbjuden att prata vid International Sweetener Colloquium 2016 i Miami, men han gick ändå.
Som pediatrisk endokrinolog vid University of California, San Francisco, har Lustigs forskning och efterföljande presentationer gjort honom till en uttalad, passionerad kritiker av sockerens toxicitet och negativa effekter på ämnesomsättningen och sjukdomen.
För Lustig är socker ett gift. Han åkte till Florida tidigare i år för att höra de senaste samtalspunkterna om sötningsmedel i USA: s livsmedelsförsörjning.
En presentation i synnerhet - "Är socker under belägring?" - fångade hans uppmärksamhet.
Presentatörerna var Jeanne Blankenship, vice president för politiska initiativ vid Academy of Nutrition and Dietetics, och dietist Lisa Katic, president för K Consulting.
Seminariet behandlade US Food and Drug Administration (FDA) rekommendationer för att lista över tillsatta sockerarter på näringsämnen och andra trender som kan minska sötningsmedelkonsumtionen.
Meddelandet, sade Lustig, var "proindustri och antivetenskap" med en stadig undervattensström som människor behöver socker för att leva, vilket, säger han, inte alls är sant. Han beskriver upplevelsen som de "mest utmattande tre timmarna i mitt liv."
”Det här är en registrerad dietist och varje enskilt uttalande som hon gjorde var fel. Helt platt fel. Så detta är vad sockerindustrin hör från sina egna konsulter,”sade han.”Branschen vill inte veta för de bryr sig bara inte. Så vi har ett problem om vår livsmedelsindustri är så tonen döv att de inte kan höra stammarna i människors hjärtan stoppa.”
Big Tobaccos spellista
Oavsett om man talar på ett konferens eller vittnar vid en offentlig utfrågning, är Katic en röst för läsk- eller livsmedelsindustrin. Som betald konsult kommer hon inte alltid att komma med dessa förhållanden när hon försöker vända den allmänna opinionen, enligt hennes rekord i offentliga debatter. Katic svarade inte på flera förfrågningar från Healthline om kommentar för den här artikeln.
Kritiker säger att det är så Big Sugar bedriver sin verksamhet. De omstrukturerar konversationen kring hälsa och val, inklusive att etablera frontorganisationer för att styra samtal till deras fördel.
Den här månaden släppte forskare vid University of California, San Francisco, en rapport som de sa att sockerindustrin arbetade nära med näringsforskare på 1960-talet för att göra fett och kolesterol till blyansvariga i koronar hjärtsjukdom. De försökte bagatellisera bevis för att sackarosförbrukning var en riskfaktor, säger forskarna.
För ett år sedan publicerade New York Times en rapport som visade hur ideellt Global Energy Balance Network (GEBN) uttalade att en brist på motion - inte skräpmat och sockerhaltiga drycker - var orsaken till landets fetma kris. E-postmeddelanden visade dock att Coca-Cola betalade 1,5 miljoner dollar för att starta gruppen, inklusive registrering av GEBN: s webbplats. I slutet av november upplöstes ideella organisationer. James Hill, chef för GEBN, avgick från sin tjänst som verkställande direktör för University of Colorado Anschutz Health and Wellness Center i mars.
Det är ett av många exempel som kritiker säger illustrerar hur kraftfulla industrier och lobbier påverkar politik och forskning för att fördunma effekterna av kronisk konsumtion av en produkt, precis som tobak har gjort. Kelly Brownell, professor i offentlig politik, och Kenneth E. Warner, en tobaksforskare, skrev en artikel i Milbank Quarterly som jämför taktiken för tobak och livsmedelsindustrin.
De hittade många likheter: att betala forskare för att producera pro-branschvetenskap, intensiv marknadsföring till ungdomar, rulla ut "säkrare" produkter, förneka den beroendeframkallande karaktären av deras produkter, tung lobbyverksamhet inför reglering och avskeda "skräpvetenskap" som länkar deras produkter till sjukdom.
Under 1960-talet styrde sockerindustrin den offentliga politiken från att rekommendera minskad sockerkonsumtion för barn eftersom den orsakade håligheter. Liksom tobaksindustrin kunde den skydda sig mot skadlig forskning. Det uppnådde detta genom att anta”en strategi för att avleda uppmärksamhet på folkhälsoinsatser som skulle minska skadorna på sockerkonsumtionen snarare än att begränsa intaget”, enligt en utredning med interna dokument.
Det gör samma sak nu med fetma, säger kritiker. Medan grupper som Sugar Association hävdar att "socker inte är orsaken till övervikt", arbetar det aktivt för att flytta fokus från sin egen produkt och säger att energibalansen är nyckeln.
Nu när folkhälsohotet från fetma är i nivå med rökning verkar jämförelsen passande.
”Livsmedelsföretagen liknar tobaksföretagen. Metaboliskt, är socker alkohol i 21 : a århundradet”, säger Lustig.”Folk vet om tobak. Ingen vet om socker.”
Industriell opposition är inte alltid på väg
Förra året diskuterade San Francisco Board of Supervisors att de krävde läskannonser för att bära följande meddelande: "Dricka drycker med tillsatt socker bidrar till fetma, diabetes och tandröta." När åtgärden var öppen för allmän kommentar författade Katic brev till redaktörerna för Contra Costa Times och San Francisco Chronicle. Chronicle identifierade sin roll som en betald konsult efter att en läsare kommenterade sin roll i frågan.
Breven följde den fortsatta berättelsen om Big Soda: "kalorier är kalorier och socker är socker, oavsett om det finns mat eller dryck." Mer träning, inte mindre läsk, är nyckeln, hävdade hon.
"Att sjunga ut en mat eller dryck som grundorsaken till problemet är inte svaret på våra utmaningar för folkhälsan," skrev Katic.
Katic vittnade också för styrelsen om att det var”alltför förenklat och potentiellt vilseledande att utesluta socker-sötade drycker som den drivande orsaken till typ 2-diabetes och fetma.”
Handledaren Scott Wiener ifrågasatte Katic om hur hon, som dietist, gick emot rekommendationen från Kaliforniens dietförening, som var till förmån för varningen om socker-sötade drycker. Han påpekade också att hon betalades av American Beverage Association för att vittna inför styrelsen.
”Det här är en aggressiv industri med flera miljarder. De anställer människor för att säga vad de vill säga,”sa Wiener till Healthline. "De litar på skräpvetenskap eftersom de tillverkar en produkt som gör människor sjuka."
I juni passerade Philadelphia en 1,5-cent-o-skatt på sodavatten, som träder i kraft 1 januari. Som en del av sodaindustrins strategi för flera miljarder dollar för att stoppa den, skrev Katic fler brev, inklusive ett till Philly.com, där hon inte nämner sina banden till läskindustrin.
På begäran om kommentar angående Katic sade American Beverage Association: s uttalande: "Det är de fakta som vi får fram i hopp om att komplexa hälsoproblem som fetma får den allvarliga uppmärksamhet de förtjänar baserat på kända fakta." Forskningen som Katic och andra konsulter använder är ofta från officiellt klingande organisationer med intressekonflikter, inklusive finansiering och nära band till branschen. Detta har många kritiker som ifrågasätter giltigheten av deras resultat.
Liksom Global Energy Balance Network, representerar andra grupper som Calorie Control Council och Center for Food Integrity - som har.org-webbplatser - företagens livsmedelsintressen och publicerar information som speglar dem.
En annan grupp som är kritisk mot sodavatten i Berkeley och andra platser är Center for Consumer Freedom, en branschfinansierad ideell organisation "som ägnas åt att främja personligt ansvar och skydda konsumenternas val." Det och andra grupper väger vanligtvis in när skatter eller regleringar försöker rulla in dålig mat. Deras ropskrig beklagar ofta uppkomsten av "Nanny State." Andra grupper som deltar i liknande åtgärder, till exempel amerikaner mot matskatter, är fronter för industrin, nämligen American Beverage Association.
Big Soda = Stor lobbying
När San Francisco försökte överföra en skatt på läsk 2014, använde Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo och Dr. Pepper Snapple Group - 9 miljoner dollar för att stoppa åtgärden. Förespråkare för lagförslaget spenderade endast 255 000 dollar, enligt en rapport från Union of Concerned Scientists. Från 2009 till 2015 betalade brusindustrin minst 106 miljoner dollar för att besegra initiativ för folkhälsa i lokala, statliga och federala regeringar.
2009 övervägdes en federal punktskatt på sockerhaltiga drycker för att avskräcka konsumtionen och hjälpa till att finansiera Affordable Care Act. Coke, Pepsi och American Beverage Association svarade genom att dramatiskt öka deras lobbyarbete. De tre spenderade mer än 40 miljoner dollar på federal lobbyverksamhet 2009, jämfört med deras normala $ 5 miljoner per år. Utgifterna sjönk till normala nivåer 2011, efter att deras lobbyarbete visade sig vara framgångsrika. Åtgärden tappades på grund av press från branschen.
För att bekämpa föreslagna läskskatter spenderade American Beverage Association 9,2 miljoner dollar på San Francisco-åtgärden, 2,6 miljoner dollar i närliggande Richmond 2012 och 2013 och 1,5 miljoner dollar i El Monte 2012. De mer än 2,4 miljoner dollar som den spenderade mot en Berkeley-skatt var förgäves. Väljarna godkände en penny per ounce skatt på sockerhaltiga drycker i november 2014.
Josh Daniels, medlem av Berkeley skolstyrelse och gruppen Berkeley vs. Big Soda, sade att skatten är ett sätt att bekämpa soda marknadsföring.
”Du har hundratals miljoner dollar som spenderas på att presentera sockerhaltiga drycker som coola. Att märka prisförändringen är ett sätt att hjälpa människor att förstå att detta påverkar deras hälsa negativt, säger han till Healthline.”Och resten är upp till den personen. Vi försöker inte ta bort det personliga valet på något sätt, men effekterna är verkliga, både för individer och för samhället.”
Medan skatten inte fick de nödvändiga två tredjedelarna av väljarna i San Francisco, passerade varningsetikettillskottet enhälligt övervakningsnämnden. American Beverage Association, California Retailers Association och California State Outdoor Advertising Association ifrågasatte den nya lagen på första ändringsskäl.
Den 17 maj avslogs American Beverage Association: s begäran om förbud. I sitt beslut skrev USA: s distriktsdomare Edward M. Chen varningen var "saklig och korrekt", och San Franciscos hälsoproblem, delvis relaterat till socker-sötade drycker, var "ett allvarligt". Satt att träda i kraft 25 juli beviljade en separat domare ett föreläggande som hindrade lagen från att träda i kraft medan dryckesindustrin överklagade.
Soda-skatter verkar vara att vinna fördel hos allmänheten. I valet i november 2016 gick San Francisco och de två närliggande städerna Oakland och Albany lätt över åtgärder som lägger till en öre per ounce tillägg för läsk och andra socker-sötade drycker. En skatt på distributörerna av läsk och andra socker-sötade drycker godkändes också av väljarna i Boulder, Colorado.
Livsmedelsfinansierad forskning
Förutom att ha uttalat sin expertis som dietist, citerar Katic ofta hennes referenser som medlem i American Dietetic Association, en annan organisation som har granskats för dess nära band till socker- och sodaindustrin. Hon stöder sina påståenden med forskning från American Journal of Clinical Nutrition, som har en historia av att publicera forskning från människor med direkta band till sötningsmedelsindustrin.
Under fem år publicerade Maureen Storey, Ph. D., och Richard A. Forshee, Ph. D., artiklar om en rad olika aspekter av socker-sötade drycker, inklusive hälsoeffekter och konsumtionstrender. Tillsammans var de en del av Center for Food, Nutrition and Agriculture Policy (CFNAP),”ett oberoende, anslutet centrum” vid University of Maryland i College Park. Begäran om mer information från universitetet beviljades inte.
Bland deras forskning publicerade CFNAP en studie som fann otillräckliga bevis för att högfruktos majssirap inte bidrar till fetma annorlunda än andra energikällor. En annan studie fann att det inte fanns tillräckligt med bevis som tyder på att högfruktos majs sirap bidrar till viktökning. En studie föreslog till och med att avlägsnande av läskmaskiner i skolor inte hjälper till att minska barnfetma.
CFNAP fick finansiering av Coca-Cola Company och PepsiCo, enligt deras utlåtanden och deras resultat användes i marknadsföring av majssirap med hög fruktos.
En av deras mest citerade studier hittade noll koppling mellan socker-sötade drycker (SB) och kroppsmassaindex (BMI). Detta konstaterande motsatte sig den icke-branschfinansierade forskningen då.
Innan denna studie publicerades 2008 skulle Storey - en tidigare Kellogg-verkställande direktör - fortsätta att bli senior vice president för vetenskapspolitik vid American Beverage Association. Hon är nu presidenten och verkställande direktören för Alliance for Potato Research and Education, och var i en panel i april om livsmedelspolitik vid National Food Policy Conference i Washington, DC, ett årligt möte som främst sponsras av stora livsmedelsproducenter och detaljhandlare.
Forshee är för närvarande med FDA som associerad direktör för forskning vid Office of Biostatistics and Epidemiology i Center for Biologics Evaluation and Research. Varken Storey eller Forshee svarade på förfrågningar från Healthline för kommentarer.
Deras forskning på CFNAP ingick i en retrospektiv analys som undersökte resultaten av studier relaterade till socker-sötade drycker och viktökning när forskning finansierades av Coke, Pepsi, American Beverage Association eller andra i sötningsindustrin.
Studien publicerades i tidskriften PLOS Medicine och fann att 83 procent av deras studier drog slutsatsen att det inte fanns tillräckligt med vetenskapliga bevis för att stödja att dricka sockerhaltiga drycker gjorde dig fet. Exakt samma procentandel av studier utan intressekonflikt drog slutsatsen att socker-sötade drycker kan vara en potentiell riskfaktor för viktökning. Sammantaget skulle intressekonflikten översättas till en femfaldig sannolikhet för att studien inte skulle sluta något samband mellan sockerhaltiga drycker och viktökning.
Även om uppgifterna inte är 100 procent slutgiltiga på sockers påverkan på fetma, finns det orsakande data om att överskott av socker leder till typ 2-diabetes, hjärtsjukdomar, fet leversjukdom och tandröta. Medan experter som Lustig, som inte tar branschpengar, varnar för överflödigt sockers skadliga hälsoeffekter på den globala befolkningen, säger Katic att det är fel att antyda att läskedrycker bidrar till fetma eller diabetes "på något unikt sätt."
"De gör det verkligen inte," sa hon i en video för American Beverage Association. "De är en uppfriskande dryck."
Intressekonflikt
Förutom meddelanden har socker- och läskproducenter kraftigt investerat i forskning, vilket skapar potentiell intressekonflikt och ifrågasätter näringsvetenskapens giltighet. Marion Nestle, doktorsexamen, MPH, är professor i näringslära, matstudier och folkhälsa vid New York University och en frittalande kritiker av livsmedelsindustrin. Hon skriver på FoodPolitics.com och är också medlem i American Society of Nutrition (ASN), som har gett henne tvivel om deras intressekonflikter inför företagens sponsring.
ASN kom hårt ut mot FDA: s rekommendation att inkludera tillsatt socker på näringsmärket. I ett brev till FDA sade ASN: "detta ämne är kontroversiellt och bristen på konsensus kvarstår i de vetenskapliga bevisen på hälsoeffekterna av enbart tillsatta sockerarter jämfört med sockerarter som helhet." Breven har samma samtalspunkter som många företag som lämnade identiska brev och säger att FDA "inte beaktade helheten av vetenskapliga bevis."
"Det finns inget unikt med socker-sötade drycker när det gäller fetma eller något annat negativt hälsoutfall," säger brev från Swire Coca-Cola och Dr. Pepper Snapple Group.
Matförfattaren Michele Simon, JD, MPH, en advokat för folkhälsa och ASN-medlem, sa att ASN: s inställning inte var förvånande med tanke på att de sponsras av Sugar Association.
På liknande sätt har Academy of Nutrition and Dietetics (AND) en historia av potentiella intressekonflikter, inklusive att acceptera finansiering och redaktionell kontroll från stora kraftindustrier i livsmedelsindustrin som Coke, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council och mer.
Med begränsade offentliga pengar tillgängliga för forskning tar forskare ofta dessa forskningsbidrag för att göra sitt arbete. Vissa bidrag har begränsningar, andra inte.
"Forskare vill ha forskningspengar", sa Nestle till Healthline.”[The] ASN och andra institutioner arbetar med policyer för att hantera sådana konflikter. Academy of Nutrition and Dietetics kom precis ut med en. Dessa kan hjälpa."
För att bekämpa dessa potentiella konflikter uppmanar grupper som Dieticians for Professional Integrity grupper som AND att "prioritera folkhälsan istället för att möjliggöra och stärka multinationella livsmedelsföretag."
Kampen för öppenhet
Förra året släppte Coca-Cola sina poster om vem som fick 120 miljoner dollar i sina bidrag sedan 2010. Större bidrag gick till platser som American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics och American College of Cardiology. Andra icke-hälsorelaterade grupper inkluderade Boys and Girls Club, National Park Association och Girl Scouts. Den största mottagaren av kokspengar var Pennington Biomedical Research Center - en anläggning för forskning om näring och fetma - och dess stiftelse med mer än 7,5 miljoner dollar.
En Coke-finansierad studie av Pennington drog slutsatsen att livsstilsfaktorer som brist på träning, inte tillräckligt med sömn och för mycket tv bidrog till fetmaepidemin. Det undersökte inte diet. Denna forskning publicerades för ett år sedan i tidskriften Obesity, en publikation av Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, som var ordförande för Fetmaföreningen vid den tiden och undersökte fetma i 10 år i Pennington, publicerade nyligen en analys av en studie i JAMA om sockerintag och hjärt-kärlsjukdom. Hans rekommendation, tillsammans med Diana Thomas, en matematiker som studerar fetma vid Montclair State University och Obesity Society, drog slutsatsen att det inte finns tillräckligt med bevis för att stödja hälsopolitiken som begränsar sockerintaget. Deras forskning användes i ett pressmeddelande för American Beverage Association.
”Det är en mycket kontroversiell fråga. Vi har de svagaste bevisen, observationsstudier,”sa Thomas till Healthline.”Folkets dieter är komplexa. De konsumerar inte bara socker.”
Som svar var Natalia Linos, Sc. D., och Mary T. Bassett, MD, MPH, med New York City Department of Health and Mental Hygiene oeniga.
”Överdriven konsumtion av tillsatt socker handlar inte om en liten grupp individer som fattar dåliga kostval. Det är ett systemproblem,”skrev de i JAMA. "Ambitiös politik för folkhälsa kan förbättra matmiljön och göra det lättare för alla att leva hälsosammare."
Fetmaföreningen, tillsammans med andra hälsogrupper, har stött att inkludera tillsatt socker på livsmedelsetiketter. En kommentar Thomas co-skrev i fetma antyder att flytten hjälper konsumenter som vill konsumera mindre socker i sina dieter. Men Obesity Society: s förhållande till stora livsmedels- och läskproducenter har vissa, som Nestle, ifrågasätter deras objektivitet. Obesity Society tog in $ 59 750 från Coca-Cola, som gruppen säger att det brukade betala för studentresekostnader till sitt årsmöte, Obesity Week.
Obesity Society har också ett livsmedelsindustrins engagemangsråd, ordförande av Richard Black, vice president för global forskning och utveckling av näringsvetenskaper vid PepsiCo, och deltog av företrädare för Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé-livsmedel, Mars, Monsanto, och Center for Food Integrity, branschens främsta grupp. Enligt mötesprotokollet behandlade rådet frågan om öppenhet med företagspartner och valde att avslöja mötesprotokoll och deras finansieringskällor online.
Dhurandhar säger att livsmedelsindustrin har mycket att erbjuda, inklusive expertis från sina livsmedelsforskare.
"Den som kommer med en lösning, vi vill arbeta med dem," sade han.”Det betyder inte att de fattar beslut. Vi vill vara inkluderande och inte exklusiva.”
I sin officiella ståndpunkt säger Obesity Society att avskedande eller diskreditering av forskare och deras forskning på grund av deras finansiering inte bör praktiseras. Istället uppmanar de till öppenhet.
”För att undvika detta måste vi införa policyer. Oavsett vem som är ansvarig måste de följa denna politik,”sa Dhurandhar. "Istället för att fokusera på finansiering skulle jag föredra att själva studien granskas."
Om vetenskapen är giltig, säger han, bör det inte ha någon roll vem som finansierade forskningen.
"Det handlar inte om att följa deras själviska agenda", sa Dhurandhar. Om fler offentliga forskningspengar fanns tillgängliga, "skulle vi inte bry oss om en annan finansieringskälla."
Se varför det är dags att #BreakUpWithSugar
