Fråga någon vad de tycker om idén om "Medicare för alla" - det vill säga en nationell sjukförsäkringsplan för alla amerikaner - och du kommer troligtvis att höra en av två åsikter: En, att det låter bra och potentiellt kan fixa landets trasigt sjukvårdssystem. Eller två, att det skulle bli fallet i vårt lands (trasiga) sjukvårdssystem.
Vad du förmodligen inte kommer att höra? En kortfattad, faktabaserad förklaring av vad Medicare för alla faktiskt skulle innebära och hur det kan påverka dig.
Det är ett ämne som är särskilt relevant just nu. Mitt i USA: s presidentval 2020, har Medicare for All blivit en viktig poäng i det primära demokratiska partiet. Från senatorerna Bernie Sanders och Elizabeth Wires omfamning av ensambetalande hälso- och sjukvård till före detta vice president Joe Biden och senator Amy Klobuchars omfamning av reformer till Affordable Care Act (ACA), hur man bäst kan förbättra hälso- och sjukvården i Amerika är en delande fråga för väljarna.
Det kan också bli förvirrande och svårt att analysera skillnader mellan olika policyer för att bedöma hur de kan påverka ditt dagliga liv om de antas. Den andra frågan i detta klyvande politiska klimat: Kommer någon av dessa planer att antas i en Washington DC som har definierats mer av dess partisan klyftor och politiska passivitet?
För att försöka lära känna Medicare for All och hur dagens politik påverkar USA: s strategi för hälsotäckning, bad vi hälsoexperter att svara på dina mest pressande frågor.
Vad är den övergripande planen?
En av de största missuppfattningarna om Medicare for All är att det bara finns ett förslag på bordet.
"Det finns faktiskt ett antal olika förslag där ute," förklarade Katie Keith, JD, MPH, en forskningsfakultetsmedlem för Georgetown University's Center for Health Insurance Reforms.
De flesta tenderar att tänka på den mest långtgående Medicare for All-förslag, som beskrivs i räkningar sponsrade av senator Bernie Sanders och rep. Pramila Jayapal. Men det finns ett antal förslag där ute som skulle utöka rollen för offentliga program inom hälso- och sjukvård,”sa hon.
Även om alla dessa planer tenderar att samlas ihop, "finns det viktiga skillnader mellan de olika alternativen," tilllade Keith, "och, som vi vet inom hälso- och sjukvård, är skillnaderna och detaljerna verkligen viktiga."
Enligt Kaiser Family Foundation delar Sanders och Jayapals räkningar (S. 1129 respektive HR 1384) många likheter, såsom:
- omfattande fördelar
- finansierad skatt
- en ersättning för all privat sjukförsäkring, liksom det nuvarande Medicare-programmet
- livstidsregistrering
- inga premier
- alla statliga licensierade, certifierade leverantörer som uppfyller berättigade standarder kan ansöka
Andra räkningar sätter en något annorlunda snurra på sjukförsäkringen med en enskild betalare. Till exempel kan de ge dig rätten att välja bort planen, erbjuda den här vården endast till personer som inte kvalificerar sig för Medicaid eller göra den berättigad till personer som bara är mellan 50 och 64 år.
När det gäller den nuvarande demokratiska presidentprimären, ur ett fält som ursprungligen hade nästan 30 kandidater, erbjöd stöd för Medicare for All något av ett lakmustest för vem som skulle betraktas som en "progressiv" i linje med Sanders och vem skulle falla. mer på sidan för att bygga vidare på det befintliga systemet som Obama-administrationen har lagt fram.
Av de återstående kandidaterna i det demokratiska området är Warren den enda utmanaren i toppnivån som omfattar ett fullständigt genomförande av en Medicare for All Plan under en hypotetisk första termin. Utanför den översta nivån omfattar rep. Tulsi Gabbard, kongresskvinna från Hawaii, också en Medicare for All-strategi.
Warrens plan har i huvudsak samma mål som Sanders räkning. Hon förespråkade för infasning av detta system. Under de första 100 dagarna av sitt ordförandeskap skulle hon använda verkställande befogenheter för att regera i höga försäkringar och receptbelagda läkemedelskostnader samtidigt som hon införde en väg för människor att välja ett statligt Medicare-system om de väljer det. Hon säger att hon i slutet av sitt tredje år i sitt embede skulle förespråka att anta lagstiftning för en fullständig nationell övergång till ett Medicare for All-system, enligt webbplatsen för Warren-kampanjen.
Hittills i denna valcykel har det varit en strid om hur dessa planer skulle genomföras. Till exempel kanske andra toppkandidater inte förespråkar för en strikt Medicare for All-politik som den som främjas av Warren och Sanders. Istället bygger denna andra grupp kandidater på och utökar täckningen från ACA.
Tidigare South Bend, Indiana, borgmästare Pete Buttigieg har förespråkat för vad hans kampanj kallar "Medicare för alla som vill ha det," lägga till ett offentligt alternativ till ACA. Detta innebär att ett offentligt Medicare-alternativ som finns med den offentliga medicinen skulle kunna finnas tillsammans med valet av att hålla sin privata hälsoplan, enligt kandidatens webbplats.
De andra toppkandidaterna stöder möjligen arbetet mot detta mål. Biden strävar efter att förbättra ACA med det potentiella målet för ett offentligt alternativ längs linjen. Denna inkrementalistiska strategi delas också av Minnesota-sen Amy Klobuchar och före detta borgmästaren i New York, Michael Bloomberg.
John McDonough, DrPH, MPA, professor i folkhälsopraxis i avdelningen för hälsopolitik och ledning vid Harvard TH Chan School of Public Health och chef för verkställande och fortbildning, säger sedan Medicare för alla diskussioner har utformats som en "För eller emot debatt" av mediaanalytiker och politiska handikappare denna cykel har atmosfären blivit särskilt kontroversiell.
Det är något McDonough säkert är bekant med, med tanke på att han tidigare arbetat med utvecklingen och passagen av ACA som seniorrådgivare för nationell hälsoreform till den amerikanska senatskommittén för hälsa, utbildning, arbetskraft och pensioner.
"De andra frågorna på bordet i de demokratiska debatterna tappas inte så lätt, och det hjälper till att förklara hur viktig denna fråga är knuten till det övergripande intresset för reform av hälsosystemet", sa han till Healthline.
Hur exakt skulle Medicare for All fungera?
När det gäller den nuvarande lagstiftningen på bordet som Sanders- och Jayapal-räkningarna, "är den enklaste förklaringen att dessa räkningar skulle flytta USA från vårt nuvarande sjukvårdssystem med flera betalare till det som kallas ett system med en enda betalare", förklarade Keith.
Just nu betalar flera grupper för sjukvård. Det inkluderar privata sjukförsäkringsbolag, arbetsgivare och regeringen genom program som Medicare och Medicaid.
Enskilda betalare är ett paraplytermer för flera tillvägagångssätt. I grunden innebär ensam betalare att dina skatter skulle täcka hälsokostnader för hela befolkningen, enligt en definition av termen från Journal of General Internal Medicine. Målet är att ett enda offentligt finansierat hälsosystem, som det i Kanada, Storbritannien och Australien.
Just nu i USA betalar flera grupper för sjukvård. Det inkluderar privata sjukförsäkringsbolag, arbetsgivare och regeringen genom program som Medicare och Medicaid.
Det system vi har just nu placerar USA: s hälsosystem på en ö på egen hand, borta från sina kamrater på den globala scenen.
Till exempel rapporterar Commonwealth Fund att Förenta staterna rankas sist "om mått på kvalitet, effektivitet, tillgång till vård, rättvisa och förmågan att leva långa, hälsosamma och produktiva liv." Detta jämförs med sex andra stora industriländer - Australien, Kanada, Tyskland, Nederländerna, Nya Zeeland och Storbritannien. En annan tvivelaktig ära för USA? Systemet här är överlägset det dyraste.
"Under Medicare for All skulle vi bara ha en enda enhet - i det här fallet den federala regeringen - som betalar för sjukvård," sa Keith. "Detta skulle till stor del eliminera de privata sjukförsäkringsbolagens och arbetsgivarnas roll när det gäller att tillhandahålla sjukförsäkring och betala för vård."
Det nuvarande Medicare-programmet skulle inte exakt försvinna.
"Det skulle också utvidgas till att täcka alla och skulle innehålla mycket mer robusta fördelar (som långtidsvård) som [för närvarande inte omfattas av Medicare just nu", säger Keith.
Hur kan kostnaderna utanför fickan se ut för olika inkomstkonsoler?
Trots vad vissa konspirationsteorier på nätet varnar,”enligt Sanders- och Jayapal-räkningarna skulle det praktiskt taget inte finnas några out-of-pocket-kostnader för hälso-relaterade kostnader,” sa Keith. "Räkningarna skulle förbjuda avdragsgilla, myntförsäkring, co-betalar och överraska medicinska räkningar för sjukvårdstjänster och artiklar som omfattas av Medicare för alla."
Du kanske måste betala några kostnader utanför fickan för tjänster som inte täcks av programmet, "men fördelarna är expansiva, så det är inte klart att detta skulle hända ofta," sa Keith.
Jayapal-räkningen förbjuder helt kostnadsdelning. Sanders-räkningen möjliggör mycket begränsade out-of-pocket-kostnader på upp till $ 200 per år för receptbelagda läkemedel, men det gäller inte för individer eller familjer med en inkomst under 200 procent av den federala fattigdomsnivån.
Andra förslag, såsom Medicare for America Act från Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) Och Jan Schakowsky (D-Ill.), Skulle minska kostnaderna för fickinkomst för personer med lägre inkomst, men personer med högre inkomst parenteser skulle betala mer: upp till $ 3 500 i årliga utgifter för fickor för individer eller $ 5 000 för en familj.
Kommer du att kunna behålla din läkare?
Detta är en stickpunkt för många människor - och varför inte? Det kan ta tid att hitta en läkare du litar på, och när du väl gör det vill du inte gå ifrån det förhållandet.
Den goda nyheten är att "Medicare för alla räkningar generellt bygger på det nuvarande leverantörssystemet, så läkare och sjukhus som redan accepterar Medicare kan troligen fortsätta att göra det," sa Keith.
Det som inte är klart ännu är om alla leverantörer skulle välja att delta i programmet eftersom de för närvarande inte kommer att krävas att göra det.
"Räkningarna inkluderar ett" privat lön "-alternativ där leverantörer och individer kan komma med ett eget arrangemang för att betala för sjukvård, men det skulle vara utanför programmet Medicare for All, och de måste följa vissa krav innan de gör det,”Förklarade Keith.
Kommer privatförsäkring fortfarande att finnas tillgänglig?
Varken Sanders- och Jayapal-räkningar eller förslag som Warren, skulle tillåta privat sjukförsäkring att fungera som det gör nu.
Faktum är att de nuvarande räkningarna från Sanders och Jayapal "skulle förbjuda arbetsgivare och försäkringsbolag att erbjuda försäkringar som täcker samma fördelar som skulle tillhandahållas under Medicare for All-programmet," sa Keith. "Med andra ord, försäkringsbolag kunde inte erbjuda täckning som skulle duplicera fördelarna och tjänsterna hos Medicare for All."
Med tanke på att år 2018 var den genomsnittliga kostnaden för arbetsgivarbaserad familjesjukvård upp 5 procent till nästan 20 000 $ per år, kanske det är inte en dålig sak.
Antalet amerikaner utan sjukförsäkring ökade också under 2018 till 27,5 miljoner människor, enligt en rapport som utfärdades i september av US Census Bureau. Detta är den första ökningen av oförsäkrade människor sedan ACA trädde i kraft 2013.
Ett Medicare for All-alternativ kan ge täckning för ett betydande antal av dem som för närvarande inte har råd med sjukvård enligt det nuvarande systemet.
Genom sitt”Medicare for All who want it” -förslag, säger Buttigieg att samexistensen av ett offentligt alternativ tillsammans med privata försäkringsbolag skulle tvinga stora försäkringsbolag att”tävla om pris och sänka kostnaderna.”
Detta har skapat frågor från kritiker av Buttigigs strategi, som säger att tillåta den nuvarande försäkringsbranschen att fungera mycket som den har tidigare, inte mycket "reform" faktiskt äger rum. Tidigare undersökte den tidigare försäkringsdirektören med Medicare för all-advokat Wendell Potter detta på en populär Twitter-tråd och skrev:”Detta kommer att spänna mina gamla kamrater i försäkringsbranschen, eftersom Pete's plan bevarar själva systemet som gör dem enorma vinster medan de går i konkurs & döda miljoner.”
Kommer befintliga villkor att täckas?
Ja. Enligt lagen om prisvärd vård kan en sjukförsäkrare inte vägra att ge dig täckning på grund av en hälsoproblem du redan har. Det inkluderar cancer, diabetes, astma och till och med högt blodtryck.
Före ACA tilläts privata försäkringsbolag att avslå blivande medlemmar, ta ut högre premier eller begränsa förmåner baserade på din hälsohistorik.
Medicare for All planer fungerar på samma sätt som ACA.
Kommer Medicare for All att lösa alla problem i vårt sjukvårdssystem?
"Det ärliga, även om det är något otillfredsställande svar i detta skede är" Det beror ", sade Keith.
”Detta skulle vara ett helt nytt, mycket ambitiöst program som kräver en hel del förändringar i hur sjukvården betalas i USA. Det kommer sannolikt att bli åtminstone några oavsiktliga konsekvenser och andra kostnader i form av högre skatter, åtminstone för vissa människor,”sa hon.
Men om räkningarna fungerar så bra i verkligheten som de ser ut på papper? "Människor skulle vara isolerade från outficka-kostnader som höga receptbelagda kostnader och överraskande sjukhusräkningar," sa Keith.
Låt oss säga att Medicare for All händer. Hur skulle övergången ske?
Det beror på hur störande av en modell antas, säger Alan Weil, JD, MPP, chefredaktör för hälsofrågor, en tidskrift för hälsopolitisk tanke och forskning.
"Om vi bokstavligen eliminerar all privat försäkring och ger alla ett Medicare-kort, skulle det antagligen genomföras av åldersgrupper," sade Weil.
Människor skulle ha några år att övergå, och när det är din tur, "du skulle flytta från privat täckning och in i denna plan," sa Weil. "Eftersom den stora majoriteten av leverantörerna tar Medicare nu, konceptuellt, är det inte så komplicerat."
Även om det nuvarande Medicare-programmet verkligen är. Medan det täcker baskostnader, betalar många fortfarande extra för Medicare Advantage, vilket liknar en privat sjukförsäkringsplan.
Om lagstiftare beslutar att hålla det kvar kommer öppen registrering att behövas.
"Du skickas inte bara ett kort, utan du kan också välja mellan fem planer," sade Weil. "Bevara det alternativet och det erbjuder ett lager av komplexitet."
Arkitekter av ett enda betalarhälsosystem kommer också att behöva justera Medicare för att göra det lämpligt för människor som inte bara är 65 eller över.
"Du måste komma med faktureringskoder och betalningssatser och registrera ett gäng barnläkare och leverantörer som för närvarande inte är involverade i Medicare," noterade Weil. "Det finns mycket som behöver hända bakom kulisserna."
Hur kommer Medicare for All att finansieras?
Detaljerna varierar lite plan att planera. I Jayapals räkning, till exempel, skulle Medicare för alla finansieras av den federala regeringen, med pengar som annars skulle gå till Medicare, Medicaid och andra federala program som betalar för hälsovård.
Men när du kommer till det kommer finansieringen för alla planer ner på skatter.
Det kanske fortfarande inte är så hemskt som det låter.
När allt kommer omkring, "du betalar inte [sjukförsäkring] -premier", påpekade Weil.
Även om du kanske kan säga just nu att din arbetsgivare betalar en del av dina hälsofördelar, "ekonomer skulle säga att det kommer ur din ficka," sa Weil. "Du betalar också kontobetalningar och självrisker."
Med Medicare for All-förslag skulle en del av de pengar du nu betalar till sjukförsäkring skiftas till skatter.
Kommer vårdkvaliteten att minska?
”Det retoriska svaret på sjukförsäkringen med en enskild betalare är att det är myndighetskontrollerad sjukvård. Det används sedan för att hävda att regeringen skulle fatta viktiga beslut om den vård du får och inte får, och vem du ser,”sa Weil.
Men Medicare for All kan faktiskt ge dig mer val än privat försäkring.
"Med Medicare kan du gå till vilken läkare som helst," sa Weil. "Jag har privatförsäkring och har mycket fler begränsningar vad gäller vem jag ser."
Hur troligt är det att Medicare for All kommer att hända?
Troligtvis, men inte någon gång snart, gissar Weil.
"Jag tror att vi är politiskt uppdelade på många sätt som ett land", förklarade han. "Jag ser inte vår politiska process kunna metabolisera förändringar i denna skala."
Dessutom försöker sjukvårdsleverantörer, lagstiftare, beslutsfattare och försäkringsleverantörer fortfarande bryta sig runt vad denna förändring skulle betyda.
På den andra sidan av optimism betonar McDonough att Medicare for All skulle behöva utföra det som ser ut som en Herculean uppgift i dagens värld - passera en uppdelad amerikansk kongress.
Ur sitt perspektiv sade McDonough "ekonomiskt och administrativt skulle Medicare för alla kunna uppnås, och erkände en viss störning och förvirring som en säkerhet."
Ser man på den nuvarande färdplanen för reform av hälso- och sjukvård av något slag, sade McDonough om inte demokraterna kontrollerar senaten med minst 60 röster,”Medicare för alla skulle inte vara möjliga 2021, även med en president Sanders.”
"Just nu, enligt nonpartisan polling, är oddsen för att demokraterna behåller en majoritet i den amerikanska senaten mindre än 50 procent," tillade han.
När medborgarna får frågan om ämnet, håller de med om att begreppet Medicare for All låter bra, sa Weil. "Men när du börjar tala om störningar i täckningen och potentialen för skatter att stiga upp, börjar människors stöd att försvagas," sade han.
En spårningsundersökning från Kaiser Family Foundation publicerad i november 2019 visar allmänhetens uppfattning om Medicare för alla skift beroende på vilken detalj de hör. Till exempel stöder 53 procent av vuxna totalt sett Medicare för alla och 65 procent stöder ett offentligt alternativ. Bland demokraterna stöder specifikt 88 procent ett offentligt alternativ medan 77 procent vill ha fullskalig medicin för alla. När man tittar på lite närmare blir attityderna om hälsoreform mer komplicerade.
När Medicare for All beskrivs som kräver mer skatter, men ändå eliminerar kostnader utanför fickan, faller fördelarna under hälften till 48 procent av vuxna totalt sett. Det sjunker också till 47 procent när det beskrivs som en skattehöjning men en minskning av de totala sjukvårdskostnaderna. Även om det finns en växande känsla av att vårt nuvarande sjukvårdssystem inte är hållbart, "du lär dig att navigera vad du har", tillade Weil.
Med andra ord kanske du föraktar din sjukförsäkring, men åtminstone förstår du hur hemskt det är.
Weil tror att det är troligt att "delar av press" kommer att börja göra debatten om Medicare för alla mindre relevant. Sjukvårdssystem kommer att fortsätta att fusionera och köpa upp akuta vårdcentraler, till exempel. Priserna kommer att fortsätta stiga.
Offentligt upprörelse kan tvinga regeringen att gå in och reglera sjukvården över tid.
"Och när du väl har en konsoliderad, reglerad bransch är det inte så annorlunda än enskilda betalare," påpekade han.
Och det kanske inte är så annorlunda som du fruktade - och mycket bättre för din hälsa (och din plånbok) - än du hoppats.
Ytterligare rapportering av Brian Mastroianni
